自我觉察的科学：它如何影响我们的判断与决策

原作者：Tim Vernimmen

引言

Steve Fleming 的研究确实很“meta”（元）——这个源自希腊语的前缀，本身就带有“自我指涉”的含义。（这里暗示我们用大脑思考并以此研究大脑）他是伦敦大学学院的一位认知神经科学家，研究的是元认知：我们如何知道自己所知道的，如何思考自己所思考的，如何相信自己所相信的。这个主题听起来似乎非常哲学，甚至近乎难以在实验室中研究，但他一直把测量、建模并理解它在大脑中如何体现，作为自己的研究使命。

Fleming 在他 2021 年出版的《认识你自己：自我觉察的科学》一书中探讨了这些问题。在 2024 年的《心理学年度评论》中，他进一步考察了元认知与自信之间的联系：也就是我们如何判断自己是否做出了正确决定，是否能够成功完成眼前的任务，以及我们的世界观是否大体正确。

Fleming 的研究，正在为一些问题带来新的理解：为什么有些人明明表现得不错，却长期缺乏自信；而另一些人，即使面对压倒性的反证，仍坚信自己在所有事情上都是对的。

以下这段对话经过篇幅与表述上的编辑，Fleming 分享了他对一些关键问题的看法——这些问题总会在大脑评估自身活动时不可避免地出现。

元认知是一个相当少见的研究方向。你是怎么开始研究它的？

我在牛津学习实验心理学时，有机会和心理学家 Paul Azzopardi 一起工作。他研究的是“盲视”现象——一种由于特定脑损伤导致的状态：人主观上觉得自己看不见，但实际上仍然能够利用视觉信息完成各种任务。这呈现出一种非常有意思的分离：一边是有意识的主观体验，另一边则是实际功能。

那时，我还没有想明白，怎样把那些更偏哲学层面的意识体验问题，和实验室里真正可以测量、研究的东西联系起来。但从那以后，我的整个研究路径，其实都在一步步接近我最初的目标：用心理学中的数学模型来解释自我觉察的某些方面。这些一直都是心理学家和哲学家感兴趣的问题，只是在实践中很难真正界定清楚。

像元认知这种东西，你们在实验室里是怎么测量的？

标准做法，是同时测量一个人在任务中的客观表现，以及他对自己表现的主观评估，通常以“信心评分”的形式来呈现。

比如，我们可能会让受试者判断一种叫作条纹图样的视觉刺激，是向左倾斜还是向右倾斜，或者比较前后呈现的两组条纹图样，哪一个更亮。这些都属于对外部世界的判断。然后，我们还会再问他们一个元认知层面的问题：你对自己刚才这个判断有多大把握？

当我们随着时间积累了大量这类判断之后，就可以观察一个人的信心是否在一次次试验中真正跟随了他的表现而变化。如果某个人在判断正确时更有信心，而在判断错误时信心较低，那么我们就可以说，他具有较高的“元认知效率”。我们可以借此量化不同个体或群体之间在元认知上的差异。

一张照片中，两位研究人员正在实验台前操作电子设备。他们俯身靠近一个人头模型，模型头上戴着一顶布满电极的帽子。
Steve Fleming 实验室的研究人员正在为实验准备 EEG 脑电帽。在这些实验中，受试者会在执行认知任务时记录脑活动。

图片来源：STEVE FLEMING 提供

你们能把这些差异和人脑中发生的事情对应起来吗？

一种比较流行的做法，是利用 fMRI、脑磁图等脑成像技术，观察人和人之间在脑活动与脑结构上的差异，试图找出到底是哪些脑功能方面的不同，让有些人的元认知比别人更好。但我们后来逐渐意识到，这种方式有其局限。

所以，这个领域的研究方向已经发生了转变。近来，我们更多是在看：对于实验中要求个体做出的每一次决定，人们主观信心的逐次变化，和脑活动模式之间到底是什么关系。

本质上，目前的发现是：当我们在执行某项任务时，大脑会通过不同阶段来追踪自己表现中的不确定性。

比如，如果你在判断一条线的方向，那么大脑中对不同线条方向敏感的那些神经元，就会以不同程度放电，反映出你看到的信息中存在多少不确定性。研究表明，如果在这一层面存在冲突信息，就会影响人们在测试中的信心估计。

同时，也有数据表明，可能还存在另一个更高层级的评估阶段：前额叶皮层中的某些脑区，会以一种更一般化的方式发出“信心”信号，这种信号并不直接绑定于执行特定任务时接收到的具体输入。这个过程在你做出决定之后还会继续，大脑还会继续考虑一些一开始并没有纳入的信息。就好像它还在继续判断：我刚才到底做对了还是做错了。

这种过程似乎几乎是自动发生的，不需要外部指令，也不需要有意识的努力。而当我们进一步要求受试者有意识地参与元认知，并报告他们对自己表现的感受时，大脑似乎又会调动另一个处理阶段，涉及人脑额极区域——也就是大脑皮层最前端的一些区域，这些区域在相较于其他灵长类动物的人类大脑中尤其发达。当元认知估计被用来与他人交流，或者用来有意识地控制行为——正如我们在这些实验中要求他们做的那样——这些区域就会被激活。

一张照片中，Steve Fleming 坐在电脑控制台前，正在查看数据。
Steve Fleming 正在分析一些脑扫描数据，以重建大脑活动与元认知不同方面之间的关系。

图片来源：STEVE FLEMING 提供

如果元认知没有像它本该那样运作，会发生什么？

一种持续性的低自信感，经常与焦虑和抑郁症状相关联。我们知道，那些长期处于这种普遍低自信状态的人，在任务表现上未必比别人差。

所以，我们很感兴趣的一个谜题是：为什么有些人无法从自己的表现中学习？为什么他们意识不到自己其实做得相当不错，因此无法相应地更新自己对技能和能力的判断？

我们发现，从一次次具体试验的层面来看，焦虑和抑郁的人和其他人一样，也会出现高信心的时刻。但问题在于，他们从这些高信心经验中学习的方式是不对称的。他们有时会非常确信自己表现很好，但却不会把这些信号整合进自己对整体表现的更宏观估计中——不仅在实验中如此，在日常生活中大概也是如此。

与此同时，对于那些自己并不太有信心的试验，他们却完全能够把这些证据整合进来。

有意思的是，当我们给他们明确的外部反馈时，情况却不是这样。也就是说，当我们直接告诉他们“你答对了”，他们就能意识到自己其实做得相当不错。

这些发现可以怎样帮助那些长期缺乏自信的人？

在最近的一项研究中，我们发现，焦虑症状更明显的人，他们的低自信会随着时间推移而加重。如果我们在他们刚做完决定时立刻测量信心，他们会表现出一点低自信；但如果我们等上几秒钟再问，在其他条件都相同的情况下，他们会对刚才那个决定变得更加没信心。而且这种倾向只会越来越严重。

我们认为，发生的事情是：他们动用了我前面提到的那些脑机制，去反思自己的决定和行为。随着时间流逝，如果你本身更容易焦虑，这些过程就会让你比原本更缺乏信心。你把太多时间花在反复咀嚼自己的表现上了。

因此，我们能够从这些发现中提炼出一个非常具体的建议：如果你知道自己容易有这种偏差，那么在做出选择之后，最好不要想太多。如果你当下觉得：“好，这个决定还算合理。”那就让它过去，不要继续反复琢磨。

那对于那些可能比应有程度更自信的人呢？在当今社会，这种状态似乎反而挺有帮助。

这确实是一个很有意思的问题：从社会适应和未来成功的角度来看，什么样的状态更有利？

我在书中提出的一个假设是：如果一个人对世界略微过度自信，同时又具有良好的元认知敏感性，能够在自己真的错了的时候及时意识到这一点，那么这会是一种相当强大的组合。

因为，正如你说的，确实有很多研究表明，那些稍微有点过度自信的人，在社会互动中往往表现得不错。人们倾向于喜欢他们，也愿意让他们处于权力位置，因为他们看起来果断。

但与此同时，我们当然也不希望一个缺乏真正自我觉察的人，仅凭虚张声势一路爬到高位并掌握权力。

所以我认为，存在一个“最佳区间”：你确实需要适度展现出一点过度自信，才能显得有能力；但与此同时，你也必须确保自己不会过于被自信本身所迷惑——无论这种自信是你自己的，还是别人的。

我们还发现，那些世界观看起来更开放的人，也就是愿意承认自己的观点未必是唯一正确的，并且认为倾听不同意见很重要的人，在我们能够在实验室中研究的这类任务上，往往也表现出更准确的元认知。准确的元认知，会促使他们主动寻求新信息，并在发现自己的判断可能不准确时更新信念。已有大量证据表明，从长远看，这些信号会帮助我们形成更贴近现实的世界观。

“确实存在一个最佳区间：你需要适度展现一点过度自信，才能让人觉得你很有能力；但同时，你也不能过于被自信本身所迷惑。”

——STEVE FLEMING

是否有可能通过这类任务来训练元认知？你觉得这会有助于缓解当今社会的紧张与撕裂吗？

我认为，元认知不足绝不是当今社会出现极化现象的唯一原因。

但我们的研究确实提供了一些工具，也许可以用来帮助人们培养一种能力：更批判性地思考自己的思维、知识与决策。

最明显的应用场景，其实就是教育。我认为这里面有很大的潜力。父母和老师当然会隐含地鼓励孩子更有自我觉察，但他们很少明确地去做这件事。

我们不会像教数学、历史或物理那样去教“元认知”。这也许会是一种非常有力的方式，帮助人们发展出更开放的思维方式。