德勒兹论问题、奇点与事件

作者：John C. Brady

问题先于事物

德勒兹在《意义的逻辑》中，将“问题”置于其整个本体论的最底层。若作一个多少有些过于简化的表达，那么问题就是构成现实最基本层级的东西。问题以“奇异性”的喷射流形式运作，而这些奇异性一旦在语言秩序中被最低限度地登记出来，便成为“事件”；事件进一步生成事物及其变动不居的性质，也生成命题、主体、知识以及其他一切。问题、奇异性、事件、意义，这些在前；事物、词语、知识、主体，这些在后。这是一种真正意义上的对柏拉图主义的颠倒。因此，“问题”与“奇异性”这两个概念，对于把握德勒兹前瓜塔里时期的哲学而言，都是不可或缺的；甚至可以说，对后期哲学同样如此。

“我们只能在一个问题的语境中谈论事件，因为事件规定了该问题的条件。我们只能把事件说成是在一个问题场中展开出来的奇异性，而各种解决方案则是在这些奇异性的邻近地带被组织起来的。”（德勒兹，1990，第56页）

这段话一如既往地晦涩。Bowden（2011）与 Voss（2013）都曾作出值得称道的努力，试图对德勒兹所谓的“问题”给出简明表述：“德勒兹所谓的问题，是纯粹‘微分要素’借由奇异性—事件的‘接合’与‘转化’而实现的相互的、完整的、渐进的规定；其中，奇异性—事件被理解为对应于微分要素之间关系的‘取值’，而微分要素反过来又由奇异性—事件的综合所规定。”（Bowden, 2011, p.98）

“对于德勒兹而言，‘问题’因此是一种微分结构，它被赋予一种内在的生成力量，能够产生意义。尽管问题可以体现在命题形式中，也可以体现在经验世界中，但它本身属于一个超命题的、前表象的领域。”（Voss, 2013, p.11）

不过，显然，这一切都还需要相当充分的展开说明。

数学中的问题学

首先，Smith（2006）说明了德勒兹如何追随普罗克洛，将数学史理解为“问题学”与“公理学”之间的一种张力。更具体地说，这种张力体现为两极对于数学对象的不同理解方式。在公理学中，我们从公理和定义出发，推演其后果——也就是在一种分析性的过程中寻找逻辑蕴涵。欧几里得的《几何原本》就是最典型的例子。而在问题学中，我们面对的是这样一些问题：例如“只用圆规和直尺作一个等边三角形”。这类问题的“解”必然是程序性的，而不是通过理性证明各步骤之间分析性联系的那种演绎方式来完成的——因为那种联系从根本上说是非时间性的；相反，它是算法性的：我们必须先构造出别的图形，比如两个圆，然后再通过这些图形之间的关系与交点来进行定向。在这里，一切“量”都严格地相对于彼此而存在；我们并不是把问题分解到某种绝对的网格上——例如数轴或笛卡尔坐标系——以便借助一个并不原生于问题自身术语的“总括性”层面，把一种函数转换成另一种函数；相反，我们是在这些图形本身之中规定若干步骤、若干变换。

众所周知，这类问题之一——作一个面积等于给定圆面积的正方形——在数千年间始终无解（直到后来才在公理学意义上被证明为不可解）。实际上，这个问题恰好能很好地展示二者的区别：我们完全可以直接说，这个正方形的边长是由若干线段构成的，而每一条线段都等于该圆面积的平方根。这样一来，我们似乎给出了从一个图形到另一个图形的转换函数，也就是说，陈述了两者同一性的规则。然而，这个问题本身仍然以它自己的方式存在着。“平方根”式的解法，只不过是把问题转译到了一个更易处理的空间中，而那个空间受公理与算术运算支配。“只用圆规和直尺”不应被看作一种任意附加的限制，好像只是为了把那些原本通过算术和公理方法更容易解决的问题，变成一种消遣性的游戏；相反，这一限制应当被非常字面地理解为问题本身的本质要求。既然我知道自己可以作出任意大小的圆与线，并且可以精确指定构成这些圆的圆心的点，因此也就能够把圆分成四个象限，并构造出各种各样的三角形及其他图形，而这些图形的面积与它们所由之生成、或者相对于之而被画出的图形之间又共享某种关系，那么，在一个无限无穷的理想构造序列中，似乎就有可能“化圆为方”。问题所要求的并不是某个确定的量值，而是一系列理想事件；这些事件产生出一种渐进的、相互规定的结构，以此界定这种转换，并且完全调动构成这些形式的要素——线段与圆。

Smith 接着指出，数学内部这种张力——一方面是那些尚未获得公理化表述的问题学对象，另一方面是更为形式化、更为“受尊崇”的公理学——正是推动数学发展的动力机制：

“按照德勒兹的看法，数学不断地产生出一些具有客观问题性地位的概念；而公理学（或其先导形式）的作用，就是去编码并凝固这些问题性概念，为它们提供一个定理学的基础或严格的根基。”（Smith, 2006, p.156）

“用德勒兹式的话说，人们或许可以说，虽然在定理学与公理学的层面上可以取得‘进步’，但一切‘生成’都发生在问题学的层面上。”（同上, p.158）

例如，“哥尼斯堡七桥问题”就是这样一个“问题学式”的问题：给定若干座岛屿，以及连接这些岛屿的若干座桥，是否可能沿着一条连续路径，把每一座桥都恰好走过一次？Smith 的观点在欧拉那里得到了很好的体现：欧拉在解决这一问题时（一言以蔽之：不可能），一方面开创了数学的一个新分支——图论；另一方面，他自己却怀疑这个问题到底是否真正属于数学。从欧拉的书信中，我们读到：

“有人向我提出了一个关于哥尼斯堡城中某座岛屿的问题：它被一条河环绕，河上架有七座桥；他们问我，是否有人能够以一种连续行走的方式走遍这些桥，并且使每一座桥都只经过一次。……这个问题如此琐细，但在我看来却值得注意，因为无论几何学、代数学，甚至计数术本身，都不足以解决它。”（转引自 Sachs 等，1988，第136页）

在另一封信中他又说：

“因此你可以看到……这类解法与数学几乎没有什么关系，我不明白你为什么期待一个数学家来给出它，而不是任何其他人；因为这一解法纯粹建立在理性之上，它的发现并不依赖于任何数学原理。”（同上）

这恰恰就是德勒兹之所以优先强调“问题学”对象的要点所在：它们所属领域本身具有暧昧性。数学家——在这里是欧拉——所把握的，正是那个与哥尼斯堡游客站在旅馆房间里、望着地图规划次日观光路线时所面对的是同一个问题。一个问题可以跨越这些不同的登记层次，并在其解决之后依然持续存在。你当然可以告诉那位游客，欧拉已经证明这件事做不到；但只要设身处地站在他的立场上，你就几乎能切身感受到那种半带无奈的回应：“是啊，可是尽管如此……”其原因在于，“问题既不像它所统摄其下的命题，也不像它在命题中所生成的关系”（德勒兹，1990，第122页）。问题总是溢出于它那些名义上的解决方案。

问题的客观性

在思考“问题”的地位时，其中一个困难在于：我们很容易把问题看作是内在于主体之中的东西，因此它便失去了客观性。我们可以对那位游客说，欧拉已经证明了事情的真相；就此而言，如果他仍盯着地图说“可总该有办法吧”，那我们似乎只是在面对某种执拗的欲望——一种希望这个问题可解的愿望；然而既然事实证明它不可解，那么这种欲望最好还是被清除掉，以便形成一种更体面也更“客观”的态度（事实不在乎感受，诸如此类老生常谈）。我们往往倾向于把问题理解为要求某个能够充当其绝对答案的命题，于是问题就被以一种否定的、缺失的方式来界定。所谓否定，是说问题只是在呼唤与之相对应的那个答案；所谓缺失，是说问题总是被归结为主体中的某个空缺，无论这个空缺是认识论意义上的（不知道），还是能力与可能性意义上的（做不到）。德勒兹把这种刻画比作一种“电台问答节目式”的认识论（Deleuze, 2011, p.188）：仿佛总有一套预存的答案，能够完美地消解每一个问题。他彻底反对这种贫瘠而还原主义的思想与真理图像。

德勒兹试图把问题的“问题性结构”一直保留到事物的核心之中。归根到底，事物本身也只是问题的暂时性解决方案。换言之，当我们“把握”一个问题时，我们并不是在碰撞自身的无知或能力不足，而是在把握某种“在那里”、存在于世界中的东西。（德勒兹关于“个体化存在者本身就是问题”的这一想法，借自西蒙东。）

为了把握这种“作为问题而被理解的问题的客观性”，我们需要考察问题、事件、奇异性与意义之间的概念联系。上文已经暗示了问题与事件之间的关系。问题要求一系列理想事件被实施出来；问题关涉的，正是一系列事件。而这些事件反过来，又为问题在其通过这些事件展开的过程中提供条件。因此，以上文“化圆为方”为例，我们也许首先会作出两个圆，并以一条线段连接它们的圆心。此时，问题已经改变了：下一步该往哪里走？如何把这个图形转化为另一个图形，从而展示出这两个圆中的一个（或者另一个新的圆？）与四条等长线段之间的和谐关系？又或者，就像我们在哥尼斯堡漫步时，每走过一座桥，那座桥就必须被划掉，可供选择的行动就少了一种，而我们所在岛屿上的出发点也已完全改变。一个新的问题出现了，而它是否可解，正取决于我们此前已经采取的步骤。正是在这种意义上，问题并不是静态的，而是“经历着”那些由它自身所产生或规定的事件（例如“只用圆规和直尺……”）。

我们可以说，问题是在渐进中被规定的。这里可以想一想，一棵树的生长是如何沿着一个“最大化问题”展开的：如何最大限度地获得阳光照射。树木的生长轨迹穿行于不断变化的环境之中，但每一个生长瞬间——虽然处在一种对我们而言“几乎刚刚好不可感知”的时间尺度上——都在改变阳光得以被最大化吸收的那个环境本身，因为枝条会朝这个方向或那个方向被托举起来。这并不是说树在“思考”某种策略，而是说，树本身在某种意义上就是这种策略（以及其他那些回应其生成过程中其他问题的策略），并在此过程中渐进地规定着它作为一个问题自身的条件——即细胞、水分与阳光之间可能形成的微分式相互连接——同时也在生产它自己的环境，即一个由阳光、空气、水、泥土与生长构成的“世界”。

因此，问题被它所生成的事件以渐进且相互性的方式加以规定。但这些“事件”究竟在何种意义上是我们日常所说的那些事件：比如邮件的送达、北极的融化、火车的到站？

德勒兹论事件

德勒兹问道，为什么每一个事件似乎都像是“某种瘟疫、战争、伤口或死亡”呢？（Deleuze 1990, p.151）当然，我们也可以回答说，只有那些“值得注意的”事件才是这种类型；如果“事件”要成为一个坚实的形而上学范畴，那么我们还必须把诸如“削笔器静置在封闭抽屉中”这样的事情也算作事件。但这种含混并没有解决任何问题，它只是重新引入了“事件”概念本身的滑动性。也就是说，一栋建筑的毁坏与一栋建筑的矗立，是否只有对于人的意识而言才具有显著区别，而在存在层面上其实不过是某种无差别的重新排列，正如萨特所主张的那样（参见 Sartre, 2008, p.32）？如果得出这种结论，那么事件就会被困在某种先验意识之中——这等于提出了一种相当任意的图式主义：实际上什么都没有发生，只是一个不可还原主体的语言在随时间不同而给出不同描述罢了。德勒兹通过区分“普通”与“奇异”绕开了这一结论。

在数学中，当我们描述一条由函数给出的曲线时，会区分奇异点与普通点。粗略地说，曲线上的普通点，是指这样一些区域：根据线条当前的轨迹，我们可以把它“未来”的走向，成功预测为一种简单的延续，而这种延续可以由它的斜率给出。换言之，就是曲线中“笔直”的那一段。另一方面，奇异点则是曲线上那些发生弯曲的点；在那里，当我们沿着曲线继续前进时，函数将会“吐出”什么，不再只是对先前斜率的向前或向后投射。也就是线条“表现失常”的地方。正是这些围绕着“奇异性”的奇异点，刻画出这条曲线，并刻画出生成这条曲线的那个函数。奇异性就是曲线在它的弯折中仿佛在“围绕”“追寻”“弯向”“趋近”或“回避”的东西。它是一个“理想的”对象，使我们得以从质的角度来刻画一条曲线。

普通点表明，在函数中存在着某种“亚稳态”区域；当 x 与 y 的值（或者无论我们处理的是哪些量值）落在这个范围之内时，我们会得到一种有序推进，而这种推进能够被“压缩”为一个简单的斜率比值。然而，在同一个函数内部，一旦这个或那个值被推进到这个范围之外，就会出现一种准不可预测性；数值会“卡住”，无休止地重复自身，或者发生巨大的跃迁。德勒兹的一个基本赌注是：我们可以把那些“值得注意的”事件——也就是我们在讨论中会专门以语言指向的那些事件——刻画为“奇异性”，即转折点，它们代表着从一个亚稳态、可压缩的进程向另一个亚稳态、可压缩进程的过渡。也就是说，奇异性就是那些“具有重要性”的点。

“什么是理想事件？它是一种奇异性——或者更确切地说，是一组奇异性，或一组刻画一条数学曲线、一个物理事态、一个心理与道德人格的奇异点。奇异性是转折点与拐点；是瓶颈、结、焦点与中心；是融合、凝缩与沸腾的点；是撕裂与欢乐、疾病与健康、希望与焦虑的点，是‘敏感’之点。……［它们］在本质上是前个体的、非人格的、非概念性的。”（Deleuze, 1990, p.52）

这一思路有一个有用之处：曲线的一切变异都内在于那个同时生成普通点与奇异点的函数本身——曲线确实围绕某个奇异性运行，或者趋向某个“极限”，但无论是奇异性还是极限，都不是外在于函数的。并不是说曲线在平面上环绕着某些不可见的对象运行；恰恰相反，这些不可见对象是由曲线的行为所生成出来的，作为某种理想的或虚拟的轨迹点而出现——它们是曲线在某个“解空间”中的外推/实现的结果（在这里，就是函数被绘制成曲线）。进一步说，我们也不应把曲线或函数任何一方看作首要的。曲线的“质性行为”不过是一种可视化，它呈现的是函数内部所发生的事情——也就是其中各项如何依照函数所描述的转换规则，相互地规定彼此。“奇异性的存在与分布，相对于一个由方程本身所界定的问题场而存在。”（Deleuze, 1990, p.54）

但反过来说，当我们考察一条曲线（例如一条轨道运行轨迹），并建立那个似乎支配它的函数时，这个函数本身也不过是一种描述，一种形式化。因此，问题（作为函数）与事件（作为奇异性）之间的关系，不应被理解为一个实体作用于另一个实体，不应被理解为“根据”与“被根据”的关系，而应被理解为一种相互规定。一个问题界定了事件发生的“何地”“何时”，甚至界定了事件的“可能性”；而事件反过来又回溯性地规定这个问题，使之以及它所界定的空间变得更加清晰。“因此，似乎一个问题总会依照那些将其规定为问题的条件，找到它所应得的解决方案。”（同上）而当我们进一步思考这些“曲线”、这些奇异性如何在物质事件中展开时，这一点会变得更加清楚。

物质事件中的问题

例如，设想一锅正在被缓慢加热的水。我们可以选择大量不同的维度，并将它们以函数的形式提出出来（这里所谓的“维度”，指的是任何可以被我们画在坐标轴上的序列）。比如热量与时间、水在空间中的分散程度与表面张力、熵的程度，甚至把手伸进锅里受伤的概率。对于大量我们可以描绘的这些维度来说，当这锅水“沸腾”时（例如，这一点可以由一系列视觉知觉来见证——而这本身又是另一个维度），它们都会进入一个奇异性之中；有些变化更剧烈，有些变化较缓，但它们全都指向从一个亚稳态向另一个亚稳态的转变，也就是说，某种事情正在发生。随着表面张力下降，把手伸进锅里而受伤的概率便会升高。

在某个点上，这二者都到达了自己的极限，于是沿着稳定斜率展开的普通进程让位于陡峭弯曲的曲线。从视觉上，你可以看到这一奇异性邻域：锅中的水开始翻滚，蒸汽从中升起；而这里的视觉序列本身也是另一个在与其他维度相同邻域中到达奇异性的维度（即“看见”迅速而突然的变化）。并不是每一个维度都恰好在水达到 100 度的那个精确时刻抵达它们的奇异点，但如果我们描绘足够多的维度，就会发现，它们都把那一大致的“区域”作为自己的拐点，而温度序列不过是其中一个由于自身推进而被卷入这一奇异性的维度（在这里，它到达了沸点这一极限）。这就是一个事件。

而这一切都并非外在于我们借由炉子上的锅和锅里的水所构成的这个小系统。这个奇异性之所以把这些不同维度卷入进来——而这些维度正是我们试图借以理解这个系统的方式——恰恰是因为这水就是这样的水，这热就是这样的热，这锅也正是以这样的方式传递热量，因为它本来就是如此。而这些东西之所以是它们现在这个样子，乃是因为在它们各自特定的形成过程中，它们已经穿越过某些奇异性；这些事件反过来规定着此刻正在我们面前被决定着的问题。Williams 在其为《意义的逻辑》所写的导论中给出的一个例子，很好地捕捉到了这种相互性：

“事件的例子可以是：一群动物由于气候变化而改变迁徙路线，……或者是一条河流缓慢的淤积，使港口及其河口逐步窒息、走向衰败。在这些例子中，都存在一种变化，而这种变化包含了许多持续进行的过程序列；事件之所以产生影响，正是因为它能够沿着许多不同的线索展开。 无论是河口还是港口，都不是河流流量变化的被动接受者；它们会利用新的机会，也会与那种使其持续生命形式遭受淤塞的趋势相抗争，因此在流量变化中便包含了不同的意义与价值。”（Williams, 2008, p.2–3）

意义如何产生

但是，在我们这个水沸腾的例子中，应当如何刻画“问题”呢？水“出了什么问题”呢？它无非就是这样一种东西：当我在思考中问“这水什么时候会沸腾？”或者“如果我把手伸进去舀一下，它会不会烫伤我？”或者沿着其他任何那些我们可以用来描绘进入奇异性的曲线之维度来提问时，我所把握到的那个东西。也就是说，对于作为主体的我们而言，我们是以可能问题的形式来“领会”问题的；这一点有些类似于弗雷格所理解的我们对“思想”的领会——即我们与某种先于个体及其领会行为而存在的东西建立关系。这里发生的转变，是从正面的命题转向问题本身，而这些命题只不过是对这些问题或多或少恰当的回应。智性的行动，就是把握到两个或多个变量之间存在某种函数性的联系——某种命运性的规定关系，或者某种张力。

我们站在哥尼斯堡的一座“岛”上，看着那些桥；而对问题的把握，就是把握到这些桥如何彼此联结、彼此关联，以至于我们对其中一座桥所采取的任何行动，都会改变这些关系。所谓“问题”，无非就是这些序列（或维度）之间这组不断变换的关系：桥梁、岛屿与跨越的序列，或任何别的类似东西。在形成一个问题这一智性行为中，对问题的“把握”或“领会”，其实就是那种我们熟悉的智性动作：“这到底是怎么回事？”“这肯定是可能的吧……”“接下来会发生什么？”“什么时候？”我们以及我们的语言和知识，确实是以“问题”的形式来表述思想的；但那迫使我们去思考、那被我们努力表述成问题的东西，本身就是问题，而它对于我们在某一历史时刻所拥有的那些有限提问方式，始终保持着某种冷漠，以及一种含混的超越。

再次说，这并不仅仅是一种偶然却普遍的人类局限——“它并不只是表明我们的方法尚不完善，以及我们不幸地不得不事先不知道答案，而这种必然性会随着知识的增长而消失”（Deleuze, 1990, p.54）——相反，这些问题（以及它们的回答）之所以获得意义，恰恰是因为它们探问着这样一些维度：水在这些维度上被分解为各种函数中的项（作为描述），而当这些项以差异性的方式彼此关联时，它们便趋向于奇异性—事件。换言之，它们探问的是一个问题。

“因此，意义被表达为一个问题，而命题与这个问题相对应，因为命题一方面指出特殊的回答，另一方面意味着一般解决方案的实例，同时又表现出主体性的解决行为。”（Deleuze, 1990, p.121）

因此，这里也有一个否定性的条件：那些问题——连同它们的回答——如果追问的是某些根本不会发生奇异性的维度，那么它们便是无意义的；因为在这些维度上，所生成的不是奇异点，而只是一条愚钝地无限延伸下去的普通点之线。

按照我在这里的理解，问题就是那个把一个维度（或序列）转换到另一个维度（或序列）上的函数。它是这些维度之间差异性牵连的“事实”。我们之所以知道它们彼此关联着（也就是说，这里存在一个问题），恰恰是因为在由它们差异关系所生成的序列的某些点上，它们会相互生成/经历奇异性—事件：在我们的例子中，就是沸腾。这个奇异性一方面会出现在我们可能想画在纸上的一条曲线中，在那里我们抽取两个或更多维度，把它们作为函数的项；但另一方面，它也直接向我们显现——作为一锅水开始沸腾这一经验事实。我向这个系统发问：“水什么时候会沸腾？”这个问题之所以有意义，恰恰是因为它协调了一系列时间与一系列水这种物质状态，从而生成了一个奇异性。回答这个问题的一种方法，是进行一些精确的温度测量，估计出一条曲线、一个变化率，并尝试向前推算奇异性会在何处发生。但回答这个问题的另一种方法，则只是等待并观察。瞧，它沸腾了，所以答案就是“现在”。这口锅本身就在其生成过程中“处理”着这个问题，而我们通过测量并绘制曲线所做的，不过是依照某种方法论与形式化惯例，把这一规定过程翻译为命题而已。这个“问题”——即那个把这些维度以及无数其他维度彼此映射起来的函数——在一个事件（沸腾）的规定之下，就在经验之中、就在我们对它的经验之中，被渐进地决定着。我们可以想想，要预测一个双摆的运动，需要多少计算能力；又或者，我们也可以干脆让双摆自己替我们完成这个计算，只要把它启动起来就行。就这一点而言，运动中的微积分与三角学，并不是什么隐藏在杂乱对象串联背后的“秘密”，而只是一种有用的描述方式。球场上的接球手，靠着目测球的弧线，从而在预期的位置准确接住它，他所把握到的问题性，正是三角学所表达的同一个问题性；正如欧拉与哥尼斯堡的居民所把握到的，也是同一个关于桥梁理想路径的问题。

二维关系到多维问题场

因此，“问题—奇异性—事件—意义”这一概念构造，本身就是一个由相互规定所缠结而成的整体。我们“通达”问题的方式，是通过意义：我们在思想中把握一个追问事件的问题。事件总是一种奇异性，是这样一种理想点：在两个或更多维度之间关系的渐进规定过程中，函数正是在这里开始从一个亚稳态过渡到另一个亚稳态。它是一种序列之间的共振。无论我们是否把握到这些问题，它们都在那里，在我们周围不断被“运算”“处理”。尽管一个奇异性—事件会出现在许多不同的维度之中——这些维度有的是我们在思想中会加以框定的，还有无限多个则并非我们通常优先关注的——但并不是所有维度都以同等程度被卷入其中，因此，也并非所有命题与问题在意义上都是平等的。水沸腾这件事，对水的价格或许会有一点扰动；但若要在这里追踪一个奇异性，我们就必须把这锅水放进一个更复杂的环境中，在那里这样的“事件”才会真正变得重要（例如在一家咖啡馆里，水沸腾的速度可能会以某种方式与利润联系起来——但要注意，这种情境会引入新的问题学，并重新规定我们前一个例子中的问题；而恰恰是这个新的问题场，才使得关于成本与沸腾之间函数关系的问题，能够生成意义）。

这里还需要补充几个限定与说明。首先，在前面的例子中，我使用的都是成对的序列集合，比如时间与状态、热量与成本等等。然而，显然，当我们面对真实事物时，它们从来都不是仅仅由两组序列构成的函数。我们需要把那种“从两个被选中的序列中追踪奇异性”的图像，提升到一个 n 维空间之中；在这个空间里，尽管它极难被直观呈现，奇异性依然在发生，因为这些 n 维之间存在差异性的关系——那是一个整体起伏波动的流形。另一个限定，则涉及我们如何从这个 n 序列中选择某些序列。

这里，当思想获得其正面表达时，它总是受制于一种话语的沉积。一锅水摆在那里，于是去问“它什么时候会沸腾”似乎自然而然就“有意义”；这等于是在说：“设 x 为一组时间序列，y 为一组物理状态序列，那么在哪些 x 与 y 的取值处会发生奇异性？”但我们必须记住：其一，这两组序列只是从无限多可能序列中选出的两组（而所有这些序列都会在某个点上进入某种奇异性，并且这个点可以被我们转译过来，与其他所有序列中的奇异性相对应）；其二，这些序列本身也需要被规定与确定。“一组时间序列”并不是某种现成被给予的东西，“一组状态序列”就更不是了。序列本身的构成，就是一个问题性的事业——这意味着，它自身也必须面对自己的奇异性，并经历一个问题的渐进规定过程。所谓渐进规定，意味着当维度或序列变得越来越清晰、越来越明确时，我们表达那种把握问题的思想的能力，也会被压入某些特定的话语路径之中。但一个像“状态”或“热量”这样已经被良好规定的概念，最初也必须从某个流形内部把自己区分出来——在这个过程中会发生许多关键性的事件，而这些事件构成了我们的知识史、我们思想之先天结构的变迁，以及我们所提问题的意义史。然而，生成这些事件的事件本身、奇异性本身以及问题本身，总是超出我们问题的意义、超出我们为捕捉它们而描画的维度、超出我们规定为事物主要发展主题的那些序列。

我们所遭遇的，总是某种不可估量的复杂性，甚至是某种怪异之物：它不可能被完全把握，但却又以最明显、最显而易见的方式实现并呈现在我们面前。

最后，还有一个至关重要的限定：我们必须记住，如果问题性被看作在形而上学或本体论上先于事物，那么情况并不是：先有一锅水，然后我们沿着某些维度对它加以分析，进而发现奇异性与事件；而是说，我们之所以能够指称一个个体化对象，恰恰是因为它本身就是这些序列生成奇异性并在某个“邻域”中彼此共振的产物。无论是锅还是人，这些个体化实体，其根基都是一个前个体的、问题性的、n 维的场域。

John C. Brady 是一位常驻北京的哲学学生与教育工作者。他的大部分阅读都是在堵车时完成的。顺便说明，他也是本杂志的联合编辑之一。

参考文献

Bowden, S.（2011）。The Priority of Events: Deleuze’s Logic of Sense。爱丁堡：Edinburgh University Press。

Deleuze, G., Lester, M., Stivale, C. and Boundas, C.（1990）。The Logic of Sense。伦敦：Athlone。

Deleuze, G., Patton, P.（2011）。Difference and Repetition。伦敦：Continuum。

Sartre, J.（2008）。Being and Nothingness。牛津：Routledge Classics。

Smith, D.（2006）。《作为两种形式化模式的公理学与问题学：德勒兹的数学认识论》。载于 S. Duffy 编，Virtual Mathematics: The Logic of Difference。曼彻斯特：Clinamen Press。

Voss, D.（2013）。《德勒兹对意义概念的重思》。Deleuze Studies，7(1)，1–25。

Williams, J.（2008）。Gilles Deleuze’s Logic of Sense: A Critical Introduction and Guide。爱丁堡：Edinburgh University Press。