情感现象学：弗朗茨·布伦塔诺与情感理论

原作者：Daniel Rhodes

引言

布伦塔诺在《从经验立场出发的心理学》开篇时，首先考察了物理现象与心理现象之间可能存在的差异。他问道：寒冷的感觉，与“我很冷”这一思想之间，本质区别究竟是什么？我们也许会倾向于把前者归于身体经验，把后者归于心灵经验；但这其实只是把问题重新提出来了：我究竟是如何区分“心灵的”经验与“身体的”经验的？有人可能会说，心灵经验发生在我的头脑内部——更精确地说，在我的眼睛后方——但那么头痛又如何解释呢？一个恰好发生在我“心灵所在位置”的头痛，会因此就成为心理现象吗？显然不会。可见，心灵与身体之间的区分，并不是一条地理边界，而是类型与性质上的差别。我的腿痛，与头发被风吹动的感觉，彼此之间的相似性，要远远大于它们与我心中忧虑之间的相似性。

爱德华·维亚尔，《缝纫女工的室内景》（1900）

或者，也有人会提出：一个经验之所以是心理的，是因为它是有意识的经验。比如，请想象你早晨醒来的那个时刻。究竟发生了什么变化？你并不只是睁开了肉眼；在某种意义上说，你也睁开了“心灵之眼”。你在心理上开始意识到此前一直只是物理的（无意识的）现象的一切。只要把你此刻所意识到的一切统统标记为心理现象，问题似乎就解决了。换言之，心理现象只在意识中存在，而物理现象则不论你是否处于有意识状态都存在。然而，一旦你回想起我们此前所归入物理现象的那些东西，这种区分立刻就会失效：例如，冷空气拂过皮肤的感觉，或者背部的疼痛；这些经验，恰恰是在你醒来后片刻之间才被你意识到、才成为你所觉知的东西。因此，当我们试图区分心理现象与物理现象时，必须记住，我们要区分的是两类不同的经验；而经验，按定义说，本来就是意识中的东西。换句话说，人类意识同时容纳心理现象与物理现象，因此意识本身并不能成为区分二者的标志。

于是，我们又回到最初的问题，再问一次：物理现象与心理现象究竟有什么区别？

为了回应这一问题，布伦塔诺提出了后来成为现象学核心原则的观点：每一个心理现象，都是一种指向另一现象的态度；而每一个物理现象，则只是关于其自身——如果说它还能被说成“关于”什么的话。心理现象这一标志性特征，被称为意向性。或者如布伦塔诺所说：“心理现象……乃是那些在自身之中意向性地包含一个对象的现象。”（Brentano 2015, 93）

回到上面的例子，我可以直接感觉到冷，但我只能去思考“我很冷”这件事。反过来说，去“思考冷”就像去“感受关于冷这件事”一样，都是同样荒谬的。

但即便有了这种最基本的分类，在每一类内部仍然可以进一步作出许多区分。例如，物理现象还可以进一步分解为诸如感觉（例如疼痛）与知觉（例如红色）之类，而我们的心理经验则可以划分为判断（1 小于 2）与表象（苹果这一概念）。不过现在，让我们暂且搁置这一分类图式是否完备的问题，而与布伦塔诺一道，以意向性作为出发点。

情感问题

如果“情感”这一词确实指向某个相对稳定的经验集合，而不是一个完全空洞无意义的术语，那么我们似乎就只剩下四种可能的选项：

1. 情感是一种心理现象。
2. 情感是一种物理现象。
3. 情感是心理现象与物理现象的复合体。
4. 情感既不是心理现象，也不是物理现象，亦不是两者的复合；相反，情感现象本身构成一个基本的现象学范畴。

我将依次考察这些选项。不过首先，先说明一下方法论。

可分离性检验

我们应当如何评估这些主张？或者更宽泛地说，我们究竟如何开始分析情感？作为初步尝试，我们可以先问自己：“我究竟是如何知道自己正在经历一种情感的？”例如，我可以感觉到物理现象，也可以思考心理现象。我知道天很热，因为我感觉到了热；而我知道我叫 Daniel，是因为我记得自己叫这个名字。既然如此，我们为什么不直接问：情感究竟是通过感觉被把握，还是通过思想被把握的呢？

然而，这种认识论路径，从一开始就会失败。情感之所以成问题，恰恰在于它似乎同时包含认知因素与感官因素。换句话说，当我感受一种情感时，心理数据与物理数据会同时出现在我的经验场域中。当我追问究竟是哪一组数据指向了情感本身时，我实际上又只是在预设问题。

在考察人类经验的构成与组合时，我发现布伦塔诺所谓的“可分离性”（Separability）更有成效（Brentano 1995b, 15）。举个简单的例子，设想一个红苹果。现在，问问你自己：苹果在定义上是否必然是红的？即便你从未见过绿苹果，你仍然可以合理地回答：不是，苹果并不天然就是红的，因为即便我把苹果的红色去掉，苹果本身依然还在。因此，任何在“苹果”的定义中保留对颜色指称的定义，必然都是不正确的。另一方面，如果我要求你把苹果中的“果实”拿走，那么你就几乎不会剩下什么苹果了。这与亚里士多德关于“实体与属性”的区分，或者康德关于分析判断与综合判断的区分，是相似的。同样地，对于人类经验来说，如果某个要素 e 构成了某个现象 p，那么就必须满足：一旦把 e 从 p 中移除（或分离），p 本身也就无法成立。

选项一：情感是一种心理现象

现在转向第一种分类 —— ①
① 这实际上正是布伦塔诺本人的立场。关于其论证的重构与分析，可参见 Dewalque, 2017。

那么，让我们试着运行“可分离性检验”。如果你从焦虑的经验中移除其中的物理内容，你还会说自己仍在经历焦虑吗？大概不会。你也许仍有一些焦虑性的念头（比如“学哲学拿学位肯定太难了”或“是，但别的都更难”），可如果没有焦虑那种被感受到的经验，那么你似乎终究算不上真正焦虑。

现在我们反过来试试看。

如果你移除了焦虑的念头，而保留那种感觉（胸口发紧、手心出汗、心跳加速、呼吸急促），那么看起来你实际上仍在经历我们称作“焦虑”的那种情感。事实上，许多人即便在完全没有焦虑性想法的情况下，也会长期经历慢性焦虑。而且，即便焦虑性的想法始终以半意识或无意识的方式潜伏在背后，这也丝毫无损于一个事实：当我们谈论焦虑时，我们所说的是“感到焦虑”，而不是“思考焦虑”。需要记住的是，可分离性检验并不要求我们真的把诸要素分离开来（毕竟，一个苹果总得有某种颜色），它只要求：在不破坏核心概念的前提下，我们可以设想将其分离。

选项二：情感是心理现象与物理现象的复合体

看起来，上一节不仅双重地排除了“情感只是心理现象”这一可能，而且还表明：心理现象根本不是情感的构成性要素。毕竟，如果我能够把情感中的认知内容与情感本身分离开来，那么似乎就很清楚：无论实际伴随某种情感出现的认知内容是什么，它都不可能是构成情感的因素。②

② 这里的分析仍然预设：我们所谓“情感”的那种经验确实存在。不过，我仍保留这样一种可能性：通常意义上的“情感”事实上并不存在，而我们对情感的误解，仅仅建立在对另一种真实经验的误判之上；而那种真实经验本身或许确实包含构成性的心理因素。

因此，我们也可以安全地排除选项二，于是只剩下最后两种可能。如果情感完全是非心理的，那么它要么是（a）完全物理的，要么是（b）既非心理也非物理，而是某种“情感性的”东西。正如我们将会看到的，这两种方案都不是毫无风险的；但我将论证，一种经过充分限定的物理还原论，无需再额外创造一个全新的现象学范畴，同时还能进一步增进我们对情感现象学之功能机制的理解。

爱德华·维亚尔，《自画像》（1910）

选项三：情感是一种物理现象

一旦我们把心理现象从情感中抽离出来，就自然会得出这样的看法：情感完全由感觉构成。然而，似乎我们立刻会遇到如下问题：

1. 如果情感不过是在新名称之下的感觉，那么它们为何看起来与热、快感、运动等其他感觉如此不同？
2. 进一步说，与简单感觉不同，为什么认知内容似乎始终伴随着我们的情感？③
   ③ 就我们的讨论而言，“感觉”（sensations）将指任何非情感性的感受，例如热、快感、刺痛等；而“情感”（emotions）仍然指通常意义上的情感本身。

但请稍等。会不会这两个问题其实恰好互为答案？情感之所以看起来不同于感觉，只是因为情感总是包含某种认知因素，而感觉从不包含认知因素。如果是这样的话，这会不会又让我们退回到此前已经被拒绝的立场，即“情感 = 感觉 + 认知”？正如 Dewalque（2017）所说：

“使我们体验到这种而非那种情感、使我们体验到情感本身的因素，在很大程度上依赖于我们如何在概念上框定情境。因此，一种令人满意的情感现象学分析，似乎应当把一种独特的认知成分考虑在内。”

然而，我的回应是：虽然说“一种令人满意的情感现象学分析”应当包含某种认知因素，这一点是正确的；但把这种认知因素表述成一种“成分”，却是错误的。更精确地说，我将主张，这种认知因素并非一种构成性的“成分”，而是与情感之间保持着一种特殊的因果关系。那么，这究竟意味着什么？

作为第一步，我们可以说：对于任意情感 e，e 都可以被还原为某种感觉 f，而 f 是某种认知内容 c 的原因。这个定义很好地解释了两件事：其一，为什么我们的情感总是似乎伴随着某种认知内容；其二，我们又是如何学会把情感与感觉区分开来的。除此之外，这种看法还解决了一系列我称之为“情感魔法”（Emotional Magic，简称 EM）的问题。

心理学研究已经充分表明，运动常常会带来积极情感。对于一个刚刚完成一次例行 5 公里跑步的跑者来说，他所体验到的快乐，似乎并不是建立在任何先前的“快乐想法”之上的。相反，这种情感仿佛是在某种意义上凭空产生的。其他 EM 的例子还包括：一觉醒来莫名其妙心情糟糕，或者服用抗抑郁药。在所有这些情形中，主体所体验到的情感，都是完全独立于任何认知内容而出现（并消退）的。EM 之所以可能，正是因为情感并不依赖于认知内容，反倒是认知内容依赖于情感。

然而，不幸的是，如果我们以这种方式来定义情感，就会遇到另一个、也许更大的问题。重申一下，我在这里提出的是：（1）情感可还原为感觉；（2）情感之所以不同于一般感觉，仅仅在于情感是那些会引发某种认知内容的感觉。

但是，以这种方式定义情感，忽略了情感最明显的特征之一！更多时候，情感是由思想引起的，而不是反过来。请看下面这个例子：假设你在某种线上营销活动中赢得了一辆全新的 Honda Civic。你会感到什么情感？如果你和我一样，你大概会因为免费得到一辆车而非常高兴。但如果你是个亿万富翁呢？你岂不是反而会有些烦躁，因为你还得想办法处理掉这辆车？又或者，如果是一个阿米什家庭，他们大概只会对这种毫无用处的礼物感到漠然。因此，我们各种不同情感的原因，并不能在物理刺激本身（看见、触摸、驾驶、闻到新车气味）中找到，而应当在于我们每个人与这辆车相关联的特殊认知联结。当然，这远远不是唯一的例子；恰恰相反，我们大多数情感似乎都是由某种认知判断、欲望与意向所引发的。

情感的这一特征如此普遍，以至于整整一个学科——认知治疗——都是围绕这一洞见发展起来的。

但是，如果我们的情感似乎如此容易受到思想的操控，那么一种完全忽视这一关键要素、反而去优先解决 EM 这一相对次要问题的情感理论，就显得很奇怪了。看起来，更令人满意的做法，是将我们的定义稍作调整如下：对于任意情感 e，e 都可还原为某种感觉 f，而 f 是由某种认知内容 c 所引起的。

通过以这种方式重新表述，我们就既抓住了关于情感的常识性理解（即：它依赖于某种并非构成性的认知内容），又仍然保留了感觉与情感之间的差异。

但是，当我们以这种方式修订表述，并使情感依赖于某种先前认知时，我们就不得不再次回到“情感魔法”的问题上。人们很容易会说，即使在 EM 的情形中，也许仍然存在某种在先的认知内容，只不过采取的是无意识判断的形式。然而，我认为，最后一种重述方式也许能提供一个更简洁、争议更少、也希望更有说服力的解决方案：

对于任意情感 e，e 都可还原为某种感觉 f，而 f 与某种认知内容 c 之间保持一种因果关系。

情感的秘密成分，既不在于单独考察其原因，也不在于单独考察其结果；它恰恰在于：情感与我们的思想之间保持着一种双向因果关系。与情感不同，“简单”的感觉只是在非常间接的意义上与我们的思想相关。比如我此刻所坐的房间很暖，但这对我脑中正在运行的思想、信念与判断，有什么显著影响吗？并没有。无数感觉不断流经我的身体，而我甚至丝毫不曾注意它们。当然，我的思路可能会因温暖环境而改变（比如，我可能会开始考虑脱掉夹克），但即便如此，思想本身也绝不会因此变得“温暖”。

反过来，我此刻正在经历的思想、信念与判断，又会对我的体温产生多大影响呢？同样，也不会太大。但只要想想我们的情感与认知之间那种相互作用的往复关系，你就会立刻明白，为什么有那么多人坚持认为情感本身就是一种思想形式。情感之所以如此难以被安置进现象学的层级结构，恰恰就在于这一点：情感，乃是当一个物理现象与心理经验进行循环式对话时所产生的东西。

不过，我们还没有结束。桌面上还剩下另一个选项。Dewalque（2017）等人近期主张，试图对情感进行物理还原根本是没有必要的，因为情感现象本就占据着它们自身独立的基本现象学范畴，既不能还原为心理经验，也不能还原为物理经验（或二者的任何组合）。在下一节中，我们将考察这一主张的证据与含义，以及为什么我相信，这种非还原主义路径最终必然会走入死胡同。

选项四：情感既非纯粹心理现象，也非纯粹物理现象

情感现象学中的非还原主义路径主张：我们应当创建一个新的现象学范畴，称之为“情感现象”，它与物理现象和心理现象并列而立。

我的回应有两层。首先，只要情感仍然可以被容纳在现有的、更加简洁的图式之中，我就看不出有什么理由再去创造第三个范畴。毕竟，主张创建新范畴的主要论据就在于：非还原主义者认为，情感根本无法被令人满意地纳入“感觉”或“认知”之中。然而，既然我已经提出了一个我认为颇具说服力的还原主义选项，那么我就必须判它胜出。

但更重要的是，在考虑非还原主义观点时，我总会回到上面那个认识论思想实验：也就是说，我们究竟是如何意识到自己的情感的？

请看下面这个例子：此刻，我正坐在书桌前。我注意到自己正体验着一种如释重负的情感（因为这篇文章即将写完）。如果我闭上眼睛，在心理上“拨弄”这一经验的各个要素，我会遇到认知（我的思想变得不那么急促，我会在脑中表象出今天晚些时候通过电子邮件把这篇文章发出去）以及感觉（我的心率放缓，额头放松，肩膀松弛，一股温暖的愉悦感流经全身）。然而，无论我怎样努力，我都找不到任何一种既非心理现象也非物理现象的东西。我不仅没有遭遇某种第三种的、情感性的东西，我甚至都无法想象这样一种非心理—非物理之物会是什么样子。

因此，如果关于我的情感，我所知道的一切无非只是它们“感觉起来像什么”以及它们“思想起来像什么”，那么，我为什么还要认为它们除此之外另有别物呢？换句话说，我向非还原主义者提出的挑战如下：**把那个第三变量展示给我看。**如果它在那里，那么我会接受它。如果没有，那么我发现，我就只能处理那些我能够“看见”的东西，也就是感觉、认知，以及它们无穷无尽的排列组合。

作者介绍：Daniel Rhodes 拥有卢森堡大学哲学硕士学位，以及宾夕法尼亚大学学士学位。现居纽约市，从事网络安全工作，同时经营博客，并继续思考自己未来的各种可能性。

参考文献

Brentano, Franz, and Tim Crane. Psychology from an Empirical Standpoint. Routledge, 2015.

⎯ . Descriptive Psychology. Translated by Benito Müller. London: Routledge, 1995b.

Dewalque, Arnaud. “Emotional Phenomenology: Toward a Nonreductive Analysis.” Midwest Studies In Philosophy, vol. 41, no. 1, 2017, pp. 27–40., doi:10.1111/misp.12067.