对约翰·罗尔斯正义理论的四种常见误解

原作者：Romaric Jannel

引言

每一种现代关于正义的讨论——无论是围绕再分配、民主，还是不平等——几乎都笼罩在约翰·罗尔斯的影响之下。他的理论，至今仍然是试图在多元社会中调和自由与平等的最系统性努力之一。然而，公共 discourse 往往扭曲了他的思想，将其简化为关于“强制平等”或“反功绩再分配”的口号。

约翰·罗尔斯（1921—2002）是美国政治哲学家，普遍被认为是二十世纪最具影响力的思想家之一。诸如他在第二次世界大战中的军旅经历以及个人生活中的丧失体验，都深刻影响了他关于正义问题的哲学反思。

在其具有奠基意义的 1971 年著作 A Theory of Justice（《正义论》）中，罗尔斯提出了“作为公平的正义”（justice as fairness）这一概念，并发展出“原初状态”（original position）这一思想实验。在这一框架中，处于“无知之幕”（veil of ignorance）之后的理性行动者，在不知道自己社会地位的情况下，为社会基本结构选择原则，由此得出两条核心原则：第一，所有人享有平等的基本自由；第二，社会与经济的不平等必须被安排成这样一种形式：其一，职位与地位在公平机会均等的条件下向所有人开放；其二，这些不平等必须最大程度地有利于最不利者（即差别原则）。在其后续著作中，包括 1993 年的 Political Liberalism（《政治自由主义》），罗尔斯又进一步修正并细化了这些概念，以便将其适用于多元民主社会。

尽管罗尔斯影响深远，但他的理论在公共讨论中却经常被过度简化乃至误读。以下分析将考察四种常见的误解。若我们希望改善当下围绕正义展开的讨论，就必须首先理解罗尔斯真正说了什么。

误解一：罗尔斯并不要求严格平等

一些批评者声称，罗尔斯的差别原则要求消除一切不平等，因此将其解释为一种压制个人进取心的激进平等主义。这种误解源于人们将罗尔斯的立场与严格平等论者混为一谈，而后者反对任何差异，哪怕这些差异是有益的。

罗尔斯明确拒绝严格平等。他允许社会和经济上的不平等存在，但前提是这些不平等必须有利于最不利者。在 A Theory of Justice 中，他论证说，自然才能与激励机制可以成为差异的正当理由，只要最弱势群体因此获得的利益多于严格平等情形下他们所能获得的利益。例如，给予医生更高薪酬，可能会提升整体医疗结果，并最终使所有人受益。

差别原则运作于一个更广泛的框架之内：这个框架优先保障平等的基本自由与公平的机会均等。而且，罗尔斯关注的并不仅仅是形式上的权利侵犯，他同样关心那些可能侵蚀政治自由之公平价值或真实机会的不平等的社会经济结构。

学界通常同意，罗尔斯的框架能够容纳激励机制以及某些形式的市场组织，但前提是这些制度必须被设计为保护平等自由、公平机会以及最不利者的处境。按照罗尔斯的理解，原初状态是一种假设性的表征装置，而非经验研究。它的作用在于说明：为何自由而平等的人会选择那些确保互惠并保护最不利者的原则，而不是在一切情形下都坚持严格平等。

误解二：人们不会选择功利主义

一种常见误解认为，处于无知之幕之后的理性行动者会选择功利主义，因为他们会试图最大化平均效用，即便这意味着要承担极端结果的风险；这种说法以为，自利最终会与整体利益最大化相一致。

罗尔斯则认为，无知之幕所制造的不确定性，恰恰支持人们选择那些能够在公平条件下保护个体的原则。虽然“最大最小规则”（maximin rule）在其论证的某些部分具有重要意义，但原初状态并不仅仅是一个普通风险规避模型。与之相反，罗尔斯坚持认为，功利主义允许某些个体的利益被总体福利所牺牲；而在原初状态中，各方所寻求的，是那些将每一位公民都视为自由且平等之人的原则。

在罗尔斯那里，这些原则的优先次序是明确的：首先是自由，其次是公平机会均等，最后才是差别原则。

这一进路得出了功利主义所缺乏的互惠性原则：它把最不利者视为目的本身，而不是总体福利计算中的可牺牲部分，并由此肯定其自尊。罗尔斯提出原初状态，不是为了根据经验行为作出预测，而是作为一种哲学思想实验，用来证明何为公平的合作条件。

误解三：罗尔斯并不要求超出基本制度范围之外的持续性再分配

许多解释错误地认为，罗尔斯的理论要求持续不断地对个人财富征税，或者完全无视“应得”（desert）概念，仿佛他把正义的要求扩展到了每一笔个人交易之中。

但罗尔斯的理论所适用的对象，明确是社会的“基本结构”（basic structure），也就是诸如经济制度与法律制度这样的主要制度安排，而不是个体的私人选择。他的原则所规制的，是这些制度在宏观层面的设计。

罗尔斯并不认为分配份额是建立在制度之前的道德应得之上的；相反，他强调的是在正义制度内部产生的正当期待。例如，更高的才能只有在这样一种制度之中，才可以成为更高报酬的正当理由：这种制度必须被安排成使由此产生的不平等能够改善最不利者的处境。

这种观点不同于“纯粹程序正义”，后者允许结果不同，只要程序本身是公平的。像诺齐克这样的批评者，便对罗尔斯这种制度性取向提出了挑战。然而，罗尔斯对于财产权的理解，比那种对资本主义所有权无限制辩护的立场要克制得多。他的基本自由原则保护个人财产，但更广泛的经济安排仍然要服从制度设计的要求。

罗尔斯后来在若干论文以及 Justice as Fairness: A Restatement（《作为公平的正义：重述》，2001）中再次重申了这一点，强调：不平等只有在它们附着于向所有人开放、并符合公平机会均等条件的职位时，才是可以被允许的。

误解四：无知之幕并不会导向极端选择

还有一些评论者认为，原初状态中所设定的理性，会使各方更倾向于追求高风险高回报的赌博性选择，而不是采纳罗尔斯较为保守的最大最小策略，因此这一框架并不稳定。

罗尔斯构造无知之幕的目的，是通过剥夺各方关于自己在社会中位置的知识，来确保道德上的不偏不倚；与此同时，他仍允许他们拥有关于社会生活以及基本善之重要性的一般知识。这样的设计，使人们的注意力集中到这样一些原则之上：任何人都不可能在一种不公平的讨价还价位置上，合理地拒绝这些原则。

作为自由而平等公民的代表，这些当事方的任务，是选择公平的合作条件，而不是那些仅仅把个体利益加总起来的原则。

哲学家们指出，这种进路能够带来稳定性，因为罗尔斯的原则能够在多元社会中促成一种“重叠共识”（overlapping consensus）。而诸如平均功利主义这样的替代方案，则无法满足互惠性的要求。正因如此，罗尔斯的框架通常被认为成功地整合了自由与平等。

结论

今天，澄清罗尔斯理论仍然十分重要，因为围绕不平等、民主正当性、机会以及市场边界的争论，仍然围绕着他曾以惊人精确性提出的问题展开。

当罗尔斯的理论被简化为“强制平等”或“反功绩再分配”这样的口号时，公共讨论实际上忽视了他最核心的关切：在深刻的社会与道德分歧之下，自由而平等的公民究竟如何能够彼此证明某些制度是公平的。

仔细阅读罗尔斯会发现，他所提供的并不是一个简单的再分配公式，而是一种关于多元民主社会中政治公平的更广阔说明。对他的准确解释仍然至关重要，因为对罗尔斯的误解不仅会扭曲一位哲学家的思想，也会削弱我们在当代民主生活中清晰思考正义问题的能力。

在 A Theory of Justice 出版半个多世纪之后，政治争论依然围绕着这样一个问题展开：我们是否能够设计出公平的制度。重新认真地回到罗尔斯——而不是选择性地利用他——我们才能重新获得当代公共讨论真正需要的那套思考正义的工具。